le bio mis en doute dans les médias

le bio mis en doute vicieusement dans les médias...
ou comment ont crée un nuage de merde pour noyer le poisson...

Bien, je suis surement carrément hors sujet de tout, mais quand même au bon endroit probablement...

En faisant des recherches web sur la vit.C pour moi et une amie de ma sœur dont le jeune fils est touché par une saloperie de crabe , j'ai dérivé de liens en liens sur une sujet concernant l'agriculture bio.

je précise tout de suite que si je suis un global supporter du bio en général, je n'en suis pas non plus un mystique!
je pratique pour moi quand je cultive, pour mon bien et celui de  mon environnement, mais je ne refuse pas non plus, en cas de rapport bénéfice/inconvénients  à mes yeux valable à utiliser des méthodes pas bios du tout!
je le fais en ce cas avec les précautions et la mesure les meilleurs, mais j'ai été "formé" pour ça aussi, ça aide au choix et à l'usage...

fin de la digressive présentation "préambulatoire".

voilà donc un bout d'un des textes chopé en passant:
< Un groupe de travail de l'Académie d'agriculture présidé par Bernard Le Buanec, note dans ses conclusions, publiées ce mercredi, que l'agriculture bio permet de réduire les teneurs en nitrates et pesticides des eaux de surface et souterraines. De même, la qualité physique et biologique des sols est améliorée, mais cette pratique peut à la longue «induire un appauvrissement en certains éléments minéraux, qui deviennent alors limitants pour la production». De même, si la biodiversité est plus riche sur les parcelles cultivées en bio, l'impact sur la réduction des gaz à effet de serre et la consommation énergétique reste «difficile à évaluer», avec «des résultats variables».

Mais, en pratique, ces effets positifs ne sont pas opérants du fait de l'éparpillement des parcelles bio. Pour y remédier, les académiciens proposent de «concentrer» les exploitations bio dans certains territoires sensibles, comme les bassins versants ou les zones de captage d'eau potable. Mais ce regroupement n'est pas sans risque. «Aujourd'hui, les champs bio sont en partie protégés des parasites par les agriculteurs conventionnels qui traitent tout autour, note Léon Guéguen. Si on les rassemble au même endroit, les cultures pourraient être détruites en cas de forte épidémie.»

voilà en qq phrases un super con très con centré de mauvaise fois digne d'un discours électoral, voir pire d'un commentaire post électoral (c'est la période qui veut ça).

démontage du texte:
<< Un groupe de travail de l'Académie d'agriculture présidé par Bernard Le Buanec, note dans ses conclusions, publiées ce mercredi, que l'agriculture bio permet de réduire les teneurs en nitrates et pesticides des eaux de surface et souterraines. De même, la qualité physique et biologique des sols est améliorée, mais cette pratique peut à la longue «induire un appauvrissement en certains éléments minéraux, qui deviennent alors limitants pour la production».>>

sous forme d'un discours pseudo scientifique et objectif bien patelin, le principe du bio se prend un joli tir de scuds en rafale!
D'abord "on" reconnait qquns des indéniables bénéfices des techniques bios, puis on glisse une pseudo info qui sème doute et confusion .)
Si l'article avait été honnête et sincère, le verbe "peut" aurait du être mis au conditionnel.
en effet, selon un des dogmes de la science agricole moderne (qui a aussi de très bonnes et utiles connaissance, ceci ne doit pas être oublié!), tout ce qui est exporté d'un sol doit y être rapporté, car sinon on l’appauvrit; OK, imparablement logique non?
Mais pourtant, pour ce qui est de ce possible supposé éventuel envisageable appauvrissement du sol en certains éléments minéraux, aucune preuve expérimentale n'a jamais été apportée!
je peux certifier la main dans l'huile de friture bouillonnante qu'un des essais d'appauvrissement effectué à la ferme expérimentale de loudes, à la C.A.L. (coopérative agricole Lauragaise, son nom a changé depuis, absorbée par Arteris je crois) pendant 20 ans sur une même parcelle cultivée uniquement en céréales, sans aucun apport d'engrais P/K (phosphore potasse) n'a JAMAIS détecté une baisse des ressource du sol.Ni de rendement , toutes autres techniques comparables aux autres culture.
j'y ai participé.

on continue:

<>

argghhh, je manque d'air!
un concentré d'odeur de bouche comme dirait un copain africain pour qualifier un ragot!

Les académiciens en question ne connaissent assurément du vert que la couleur de leur uniforme...
au passage on note "l'éparpillement" du bio, ce qui permettra de glisser à un moment surement sont cout énergétique d'exploitation déjà évoqué plus haut, l'idée lumineuse de la concentration, idée déjà exploitée et financée depuis des lustres par les grosses sociétés d'exploitations des eaux minérales, pas du tout philanthropiques mais hyper pragmatiques, qui ont financé les conversions de multiples surfaces situées au dessus de leur si lucratives sources ...de revenus...et où on n'a jamais constaté, TRÈS LOIN DE LA, les "fortes épidémies" si terrifiantes dans leur énoncé!
épidémies, termes judicieusement fort inadapté au thème (on devrait lire au pire épizootie, ou épidémie végétale , épidémie tout seul faisant carrément style "walking dead" .
Et "détruites" double argh, le ssspeeeectre de la pénurie, la fââââmineuh, le bio qui ne pourra jamais "produire" assez et de façon "sécurisée" l'alimentation mondiale etc etc etc...

bon, j'arrête là, je vais aller abattre qq arbres pour me calmer les nerfs, et les bruler sur place avec de vieux pneus, de l'huile de vidange, et du du polystyrène pour la couleur des flammes et des fumées, ça mettra un  peu de joie dans cette journée pluvieuse...  

ça me fout les glandes ces textes,    , que je croise de plus en plus, vicieusement tournés, destinés à enduire avec du doute les websurfeurs et les inquiets pathologiques, sous une présentation si gentille et objective...
Toutes les études un tant soit peu sérieuses concèdent plus ou moins d'avantages aux techniques bio, et aux bénéfices de tous ordres apportés, et ça emmerde certains, alors on touille de la merde, selon le bon adage qu'il en restera tjrs qq chose!

je vais googler ce soir les "auteurs" de cette prose, et les croiser avec d'autres sources, ça peut êytre marrant...

j'ai craqué, j'ai googlé de suite le second, c'est trop risible...:

voici un , juste un, de ses très nombreux faits d'armes, je l'ai mis entier avec ses petits camarades, c'est mignon tout plein...

(source attack si je ne m'abuse)


QUAND L’ACADEMIE DES SCIENCES VOLE AU SECOURS DES INDUSTRIELS
ET DE L’ADMINISTRATION BUSH
Un rapport déjà écrit avant d’être commandé

Le groupe de travail de l’Académie des sciences auteur du rapport " Les Plantes génétiquement modifiées ", rapport Science et technologie, n° 13, décembre 2002, était ainsi composé :
Animateur : Roland Douce
Membres : Francine Cassé, Claude Gaillardin, Marcel Kuntz, Jean-Jacques Madjar, Georges Pelletier, Alain Rérat, Jean-Gabriel Valay, Alain Weil
Coordinatrice : Nicole Le Douarin
Ont également participé à la rédaction du rapport : Bernard Le Buanec et Jean-Noël Plages

Une très rapide recherche, effectuée sur la Toile, et portant sur la carrière et les activités de certaines de ces personnalités montre à l’évidence que leur opinion était déjà arrêtée sur la question des OGM avant que le rapport leur soit commandé.
Les liens de certaines d’entre elles avec l’environnement des grandes entreprises du complexe génético-industriel et de l’agro-alimentaire sont avérés, ce qui explique peut-être pourquoi elles ont cru bon de sortir du terrain scientifique pour s’ériger en porte-parole des intérêts de ces firmes, notamment en demandant la levée du moratoire européen sur les importations d’OGM.
Ce faisant, elles volent au secours de l’administration Bush qui s’apprête à porter plainte contre l’Union européenne devant l’OMC pour obtenir la levée de ce moratoire. Le titre d’un article du Financial Times du 10 janvier 2003 est à cet égard éloquent : " Les Etats-Unis prêts à déclarer la guerre sur les OGM ". Cela va donc faire deux guerres pour Washington…
Quelques éléments biographiques à approfondir

M. Roland Douce, membre de l’Académie des sciences a été, à partir de 1986, responsable de l’Unité mixte CNRS/Rhône Poulenc (devenu Aventis) Agrochimie (UMR 41).

M. Claude Gaillardin, est l’un des responsables du Département Sciences et industries alimentaires et biologiques (SIAB) dont la vocation, entre autres, est de " former des ingénieurs et docteurs pour l’industrie ".

M. Marcel Kuntz est impliqué dans les projets de recherche dits FP 4, soutenus par la Communauté européenne et par l’European Plant Science Organisation (EPSO) où l’on retrouve, à côté d’institutions d’enseignement et de recherche, plus de 60 entreprises privées, dont Aventis. EPSO a organisé sa première conférence en octobre 2002.

Mme Francine Cassé, membre de la Commission du génie biomoléculaire, assure un cours " Méthode d’obtention et applications agro-alimentaires et biomédicales des plantes transgéniques ", au terme duquel l’étudiant doit être capable de " citer des exemples d’applications potentielles de la transgénèse végétale en agriculture, industrie alimentaire, industrie pharmaceutique, etc. ". On comprend que, dans un article publié dans La Recherche, elle ait pu écrire que l’opposition aux OGM se fonde sur " des raisons qui lui échappent ".

Les travaux de M. Alain Rérat, du CIRAD, sont abondamment cités sur le site de l’industrie du vivant réalisé par la Confédération française des semenciers (CFS), le Groupement national interprofessionnel des semences et plants (GNIS), et l’Union des industries de la protection des plantes (UIPP). Il faut dire que le titre de l’une de ses recherches en cours va au-devant des désirs de ces organisations : " La transgénèse promeut une agriculture durable ". Le même M. Alain Rérat écrivait dans Sciences et Avenir (n° 629, juillet 1999) que " les farines animales produites en France sont au-dessus de tout soupçon, car nos systèmes de contrôle sont les plus draconiens d’Europe ".
Dans La Tribune du 2 avril 2002, M. Rérat était formel : " L’innocuité des OGM est assurée et leur traçabilité possible à condition toutefois d’établir des systèmes permanents d’évaluation et de biovigilance et de n’accorder leur autorisation qu’après évaluation au cas par cas ".

M. Alain Weil a aussi les honneurs du site mentionné plus haut avec son séminaire " Les pays en développement sont déjà entrés dans l’ère des OGM ". Il est l’un des deux responsables d’un projet conjoint du CIRAD et de la Fondation Aventis-Institut de France visant à faire partager aux pays du Sud les bénéfices de l’agriculture " soutenable ". Il y est notamment question de donner " des solutions alternatives à l’utilisation des produits phytosanitaires " (traduction : les OGM).

M. Georges Pelletier, de l’INRA, a été l’un des membres du conseil scientifique d’une exposition " Les OGM en questions " à la gloire des OGM. Sur un des panneaux, il est notamment indiqué que " les OGM sont la première innovation technique en agriculture dont les retombées sont étudiées avant leur mise en application à grande échelle ". Un peu plus loin, afin de banaliser les produits alimentaires à base d’OGM, il est précisé que " à ce jour, on ne peut pas évaluer de manière fiable et objective le potentiel allergène d’un aliment, OGM ou pas ".

M. Bernard Le Buanec est présenté comme correspondant de l’Académie d’agriculture de France et membre de l’Académie des technologies. Curieusement, une autre de ses qualités n’est pas mentionnée : celle de secrétaire général de la Fédération internationale des semences (FIS) et de l’Association internationale des sélectionneurs. Une de ses déclarations est dépourvue d’équivoque : " Nous pensons qu’à terme – il parle des semences – les OGM deviendront un produit banalisé ".
Il faut en conclusion féliciter le groupe de travail d’avoir indiqué que M. Jean-Noël Plages est directeur de la veille scientifique du groupe Limagrain.
Ainsi ce groupe de travail est composé dans sa majorité de personnalités déjà totalement acquises aux OGM. Il n’y a rien à y redire si ces convictions reposent sur une démarche strictement intellectuelle et sont exemptes de tout intérêt matériel. Mais, dans ces conditions, il ne faut plus parler de rapport scientifique, qui aurait impliqué une confrontation de points de vue différents, voire contradictoires. En publiant ce " rapport " - à point nommé, compte tenu du contexte national et international - l’Académie des sciences s’est ravalée au statut d’officine de relations publiques des grands industriels du secteur et de l’offensive commerciale des Etats-Unis.

ça c'est l'autre nom du texte, j'ai pris un petit extrait sur un débat concernant les cultures OGM BT (qui aident à protéger les cultures bio par leur présence, si si, c'est bien dit), juste pour situer le bonhomme...

<<Les auteurs de cette fameuse étude, Gérard Pascal et Léon Guéguen, chercheurs à l'INRA, sont tous deux membres de l'AFIS, un hasard, sans doute... L'AFIS, dont le président est ce bon Louis-Marie Houdebine, le gars qui s'amuse à fabriquer des lapins fluo ...

Vous avez dit conflits d'intérêt ?

Ils sont aussi membres de l’Institut français pour la nutrition, sponsorisé par Nestlé et Danone...

Lien

Enfin, si l’INRA est à l’origine un organisme dépendant de l’Etat, 80% ses budgets proviennent de fonds privés, généralement de l’industrie agroalimentaire. Donc, oui, c'est bel et bien de la propagande, et vous le savez parfaitement... >>


le texte qui m'avait fait bondir à l'origine était en lien avec un site de questions de santé je précise, où les thèmes de vie saine, d'alimentation, de soins, de complément alimentaires sont les sujets principaux, avec les pathologies les plus diverses bien sur...

C'est le coté sympa d'internet: on se rend compte qu'on nous prend vraiment pour des imbéciles

AnJo11 a écrit:....... Il y est notamment question de donner " des solutions alternatives à l’utilisation des produits phytosanitaires " (traduction : les OGM).....

Qu'ils aillent dire ça aux indiens qui cultivent du coton Monsanto........

Vaste sujet

AnJo11 a écrit:Bien, je suis surement carrément hors sujet de tout, mais quand même au bon endroit probablement...

J'ai déplacé ton sujet au café, peut être que Pam' ou les autres modos seront plus inspirés que moi pour lui trouver l'emplacement idéal

tragus a écrit:.....J'ai déplacé ton sujet au café, peut être que Pam' ou les autres modos seront plus inspirés que moi pour lui trouver l'emplacement idéal  

Tiens, on a eu la même idée surement au même moment

On est synchrone

J'ai pas lu.....trop long et j'ai du boulot en ce moment.

Si vous saviez ce qu'en boulangerie "bio" ont a le droit de mettre comme améliorant....MDR ! continuez de prier envers votre saint graale bio bande d'écolos et remercier l'europe pour ses dérogations.....

Merci les tragus et cugandense pour votre vigilante et bienveillante présence

Melotwist, j'ai une assez bonne idée de tout ce qui est autorisé en bio, par mes amis boulangers bio ou non, mes ex collègues (et tjrs amis) techos agricoles et/ou contrôleurs bio, et par les revues professionnelles reçues, et c'est...à vomir! tiens, il manque un smiley qui dégueule, ce serait une ponctuation (trop) souvent bien utile!

De plus, les réglementations sanitaires, purement crées pour notre grand bien of course rendent de plus en plus ardu l'utilisation de produits vivants et sains, tous placés hors normes les uns après les autres...une folie, de la démence pure, inimaginable pour les gens qui n'y sont pas directement confrontés, et dont la plupart n'en veut surtout rien savoir...
utiliser professionnellement des œufs frais va devenir bientôt pénalement plus dangereux que de braquer les 'tites vieilles ou dealer des cachetons qui essorent les méninges (je ne parle pas de ceux dealés par les pharmaciens, équivalents mais légaux eux bien sur...)

Bravo pour toutes ces recherches Anjo, fallait se douter et je ne suis pas surpris, on en revient encore à tous ces lobbying .
Comme toi je ne suis écolo/bobo, je ne les aime pas mais je respecte la nature et concrètement j'ai agi.
Quant aux médias au sens large: Net pas très net, télé, radio, journaux et autre bouquin, j'ai toujours pris ça de très loin.

Au Café, mouais, pourquoi pas.
Et pourquoi pas dans "campagnes en culture" ?

Pourquoi l'agriculture serait-elle hors-sujet ? Ce serait un comble.


Bon, sinon, Anjo, merci beaucoup.
J'ai beaucoup rit avec l'annuaire commenté.
Ma préférée, c'est Madame Francine Cassé.
Un poème.

Et sinon, juste pour info : on ne met pas de K sur le blé (du moins ici). Complètement inutile et serait de toutes façons beaucoup trop cher.
(J'ai vérifié à la source avant d'affirmer.)


Allez zou, je déplace.

Ha effectivement, ce sujet a toute sa place dans cette rubrique
Rubrique dont j'avais honteusement zappé l'existence

dans le Lauragais, ils ne juraient que par le N/P/K, mais l'expérience avait pour but de quantifier l'exportation des éléments, et de voir à partir de quand il y aurait déficit, et chute de rendement...
hors, les analyses n'ont détecté aucune baisse des taux dans le sol, ce qui était contre intuitif, car les récoltes en exportent effectivement, et pas de chute de rendement non plus...
Donc, les couteux N/P/K étaient épandus à grands frais l'étaient inutilement...ce qui bien sur n'a pas été particulièrement ébruité...vu que la coop en fabriquait et vendait...

Ici, en raisonnée, on est en N/P, genre 21/15, à très faible dose.
Et ça suffit largement.
(Et je te parle d'une région où la terre n'est pas réputée des plus riches.)

Même sur des parcelles mises en repos avec du blé, en vue d'attente de vigne.

en fait, sauf cas particuliers, rares, la disponibilité en potasse et phosphore est partout suffisante, et les réserves du sol se reconstituent, on suppose par remontée des éléments des couches profondes...
...en tout cas dans un sol vivant, ce qui est de moins en moins le cas...
le grand facteur limitant pour le rendement est l'azote, et le manque ou l'excès de calcium actif dans certains sols, ce qui peut bloquer certains éléments...