Des arbres "géants"dans les petits jardins?

Plus un jardin est petit, ce qui est maintenant le cas de la plupart des habitation récentes ou résidentielles, plus il est difficile à paysager... éliminant les grands formats.
Mais pas toujours: La preuve: Cet aesculus x carnea? pavia? qui offre sdes fleurs à hauteur de nos yeux.

La densité des habitats va en augmentant dans les zones urbaines, évolution aggravée par des choix législatifs visant à éviter la dispersion des habitats (des pauvres, les riches et puissants peuvent tjrs à peu près faire ce qu'ils veulent n'importe où, y compris sans permis et dans des zones protégées...)
Ceci, dans un but affiché de maitrise de l'urbanisme, de protection des terres agricoles, de rationalité, et cerise sur le gâteau, d'économies d'énergies et ressources...
J'ai oublié les guillemets qui auraient du encadrer directement toute la phrase précédente.
Car toutes les études réelles prouvent que les buts affichés sont démentis par des résultats exactement inverses, et que plus la densité urbaine augmente, plus les couts divers, dont énergétiques, augmentent de même, mais exponentiellement eux...

Pour la nature, évidemment, l'impact est énorme.
Et pour la part anthropisée de la nature, que se soient nos jardins extérieurs ou intérieurs, et les espaces verts et plantations publiques urbaines, les conséquences sont très fortes.
La taille ridicule des jardins actuels oblige a changer radicalement les us des jardiniers.
La gestion des espaces verts est de plus en plus liée à des contraintes souvent insolubles, entre le maillage des infrastructures souterraines, les impératifs de sécurité et de responsabilités juridiques variées, la gestion des flux hydriques, les pollutions, les couts d'entretien, etc...
Dans les deux cas, le résultat est une artificialisation croissante des ces espaces, et le bétonnage souvent la "solution" retenue...

Les grands arbres sont plus ou moins condamnés à, sinon disparaitre de nos ville, devenir des exceptions.
L'incompétence de nombre de gestionnaires et d’opérateurs, les décisions ubuesques de certains élus ou responsables aux égos surdimensionnés, ou carrément corrompus entraine des actions négatives, comme la destruction d'une partie des serres d'Auteuil (monuments historiques) et des collections qui y étaient conservées (classées elles aussi)pour étendre des courts de tennis, ou tel maire abruti qui fait abattre un séquoia pluricentenaire sans aucune raison valable...
Dans la commune voisine de chez moi, c'est un magnolia vénérable qui avait été condamné par un architecte des monuments historiques, pour son petit égo... heureusement, dans ce cas, une forte mobilisation locale a arrêté le massacre, mais l'arbre a quand même subi des dégâts à mon avis irréversibles au niveau racinaire...ce qui à terme "justifiera" la solution finale.

Chez les particuliers, le tableau n'est guère plus rose! Entre les incompétences, les querelles de voisinages, les changements de propriétaires, les pressions législatives, les grands arbres sont tous plus ou moins en sursis.

Les élagueurs sont eux mêmes soumis à de telles contraintes que le travail effectué est de plus en plus bâclé, et les entreprises, n'en parlons pas...
Les arbres mutilés deviennent à terme des dangers, donc...

Heureusement, d'autres forces tendent à appliquer des solutions écologiques à ces contraintes, les murs et toits végétaux ré-introduisent de la vie , des concepts de jardins flottants ont été testés, des mouvements de jardiniers urbains sont très actifs et se répandent, des notions nouvelles d'usages collectifs divers des espaces naissent.
Une autre "nature" peut vivre en ville.
Mais pour les grands arbres, l'espace va être cher!
@

Pas tout à fait d'accord avec toi Anjo
C'est en concentrant le bâti que l'impact sur les milieux naturels et sur les terres agricoles est le plus faible. Rien de pire que les lotissements tentaculaires et les maisons dispersées dans les collines et la campagne. D'une part d'un point de vue paysager c'est moche et d'autre part ça coûte cher de tirer des réseaux à perpette, tout le monde prend sa voiture pour le moindre déplacement... Bref c'est pas très "développement durable" (même si j'aime pas trop ce terme )
On peut réfléchir à des modèles d'urbanisation où l'habitat est concentré à la manière de nos anciens villages et ça n'empêche pas du tout d'avoir un jardin. De plus si c'est bien fait il y a moyen de réaliser des choses sans trop de vis à vis.

Pour en revenir au sujet des grands arbres, je suis d'accord avec toi par contre Anjo...
Je regrette vraiment que l'espace aux grands arbres en ville soit réduit à la portion congrue
Après ça, des grands arbres sur les espaces publics et dans les rues:oui , par contre dans des petits jardins privés ça relève un peu de la bêtise
Tout le monde a au moins un exemple de cèdre ou de "sapin de noël" planté dans les petits jardins de lotissement et qui finissent scandaleusement décapités

Merci Tragus.
Tu m'évites une trèèèèès longue page que j'avais remis à plus tard.

Et qui commençais par : "Alors là, Anjo, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Et je dirais même que ton développement comporte quelques contradictions majeures, surprenantes chez toi."

Il me reste à dire que Tragus a bien résumé exactement ce que j'aurais dit, en inutilement plus long.
Du moins dans le 1er chapitre.

Pour le second, il rejoint un autre sujet récent... où ma prose est également en attente.
(Et si certains se demandent pourquoi je ne les écris pas, alors que j'ai passé la journée sur le forum, je pourrai faire une dissert sur la question.)

Si le choix est bien réfléchi, pourquoi pas ? Il n'est pas si minuscule son jardin, il y a de la place, d'un côté la route, de l'autre côté un voisin suffisamment éloigné. Mais au vu de la bordure circulaire au pied de l'arbre je me demande si le jardinier a bien compris la taille qu'aurait son arbre dans 10, 20 ans et plus ...   On n'est pas chez les sept nains là  

Sinon, qu'est-ce que ça peut être beau d'avoir un grand arbre devant sa maison, ouvrir sa fenêtre sur les branches, sentir l'odeur des fleurs, entendre le bourdonnement des abeilles... (je pense au Tilleul). Et puis un arbre ça peut aussi se tailler intelligemment tout au long de sa croissance.

Derrière le marronnier, en cherchant bien on voit une maison, mais quelle allure !
Photo prise en novembre.

L'histoire du marronnier ça me parle... Il y en a un géant dans la cours entre chez mes parents et ma grand-mère
Il produit une ombre plutôt sèche sous laquelle rien ne pousse
Les anciens n'avaient pas peur de planter des gros arbres contre leur maison... Faut-il suivre leur exemple ?
Je pense entre-autre aux platanes qui défoncent les canalisations et les constructions maçonnées de nos mas provençaux... Sans compter les mutilations quils subissent pour être contenus dans des proportions raisonnables... Que du bonheur

Les platanes dans les petits jardins vraiment je n'aime pas, et justement parce qu'ils doivent subir des tailles en tête de chat et je déteste ce type de taille pour es arbres majestueux. Je pense que tous les choix peuvent être bons s'ils sont réfléchis. On entend souvent parler de dégâts sur les fondations des bâtis ou sur les canalisations (je remarque qu'on en entend plus parler qu'on en voit) mais franchement j'ai vécu dans un hameau ou l'arbre géant était tout près des habitations et de mémoire du hameau il n'y a jamais eu de dégâts notables. Je parle des tilleuls, marronniers (hélas décimé par la mineuse mais en repartance depuis peu), des ormeaux (décimés par la graphiose mas repartis de souche,), des érables de Montpellier, des chênes pubescents, des noyers (que j'adore même si souvent frappés par l'anthracnose).
Les platanes, dont certains mesuraient près de 50 m de haut étaient plus bas, près de la source et des plans d'eau.

Dans les villages de Provence, notamment du Luberon, on voit souvent des arbres collés aux vieilles maisons ou dans une cour de ferme (et là je tolère la taille en tétard pour les vieux mûriers). Ces arbres urbains ou de cour de ferme ont beaucoup de charme et on sent le lien entre l'homme, l'arbre, la pierre et l'histoire des lieux
Parallèlement dans les cours des maisons bourgeoises c'était de grands arbres qui permettaient l'ombrage, ils étaient placés sur la terrasse près de la maison et les repas étaient servis sous les arbres. Les provençaux cherchaient l'ombre. Je n'allais pas voir ce qui se passait en dessous pour les racines mais tout avait l'air de bien fonctionner, disons en bonne intelligence entre les matières, et depuis longtemps.

On est dans une société où de plus en plus on veut tout "au carré", bien propre, mesuré, réglementé, etc... Inutile de dire que ça m'énerve

Pour ce qui est des platanes il y en avait 3 autour de la maison de ma grand-mère. Il en reste un sur la rue... On est obligé de le tailler chaque année et ça me fait mal au coeur. Les deux autres je ne les ai pas connu, ils ont été coupés il y a longtemps car les racines bouchaient régulièrement les canalisations (certainement des vieilles canalisations foireuses) et soulevaient le mur du garage.
Ne reste côté cours que le marronnier qui est en train de se charger de régler son compte au puits
Si non je suis entièrement d'accord avec toi Claire, rien de plus beau qu' une vieille bâtisse entourée de grands arbres.

Sans chercher dans les  extrêmes je pense qu'il y a de la place pour des espèces ou des variétés moyennes qui peuvent subir des tailles sans atteintes majeures, adaptables aux petits jardins.
Par exemple l'aesculus de ma photo doit pouvoir être contenu sans trop de problèmes si les tailles interviennent suffisamment tôt. Malheueusement, "tout le monde sait couper mais peu savent tailler".

pour une fois que j'avais fait (relativement) court, j'ai été incompris, bouhouuu!


Je ne défends pas le pavillonnage ou le mitage des campagnes comme on peut le voir en Espagne dans les beaucoup de zones, loin de là, même si je comprends les désirs des gens qui rêvent de leur coin de verdure et de leur maison individuelle...

Le fait est que les mégapoles grossissent continuellement depuis les débuts de l'ère moderne (dont le début reste à définir) et ce de façon exponentielle, partout dans le monde, au détriment des zones rurales, et des petites structures urbaines.
Depuis peu, et pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la majorité de la population mondiale est urbaine.

Mais par contre, je m'inscrit en faux contre l'idée tarte à la crème que la concentration rationnelle des populations et infrastructures est "économique" (sous entendue vertueuse, et entre autre écologiquement).
C'est une propagande qui a été répétée depuis des années, avec toutes les apparences du bon sens, et qui pourtant ne résiste à aucune étude réelle, chiffrée et objective.
L'illusion est entretenue par le fait assez simple que le cout immédiat d'une infrastructure est supporté en général par une structure économique où le privé et le publique sont mêlés, que les exigences de normes et performances exigées sont souvent à mon avis superfétatoires et surtout pas forcément judicieuses (mais ça, c'est un choix de société), et surtout que les autres couts sont masqués, et surtout reportés "à plus tard" (comme pour le nucléaire).

Donc une petite réalisation aura à supporter des contraintes disproportionnée, mais imposées, souvent inutiles par rapport à ses buts réels.

Toutes les études globales démontrent que le couts croissent exponentiellement avec la concentration des populations, le plus marquant étant le cout en CO2.

Mais bien sur, la mégapole est avant tout un attracteur par ce qu'elle présente de potentialités et intérêts réels, mais aussi bien souvent fantasmés (travail, opportunités diverses, anonymat synonyme de liberté, accessibilité aux biens et services les plus variés, intégration et ascension sociale,  etc etc...).
Et trop souvent, c'est la seule possibilité qui reste à tenter pour des populations entières, que les guerres militaires et surtout économiques, et aussi de plus en plus les perturbations climatiques, auront dépossédées de leurs biens, ressources et cultures...

Désolé, mais je reste toujours aussi nul pour aller chercher et copier les graphiques et autres trucs parlant, surtout quand c'est sur papier. Et d'ailleurs, ça serait un sujet à part entière.
Mais je vous assure, la méga concentration urbaine est la pire chose qui soit arrivée à la planète.
Nous ne sommes absolument pas capables d'en gérer écologiquement les conséquences et impacts, pas plus que nous sommes capables de gérer le nucléaire.
Sauf que quand l'humanité aura disparue dans les trous noirs urbains, la planète aurait une chance de se refaire.
Plus difficile si nos centrales et déchets nucléaires l'empoisonnent...

Même si il existe aussi des débuts de réalisations sur le terrain de villes "écologiques", ou du moins à faible impact écologique, encore que ce critère soit très mal défini (en Chine, Qatar...).
Mais se sont avant tout, actuellement, des vitrines, des labos grandeur nature, aux couts financiers immédiats sans aucune commune mesure avec les couts urbains usuels.
Il existe aussi, et c'est à mon avis au moins aussi intéressant, de multiples projets et réalisations venant "de la base"...

Bon, on est loin des grands arbres là...
@

trop long j'y comprends plus rien. Synthétise

exact, trop long, il pleut, le poêle ronronne, et je suis en repos...

résumé: Tragus et Pamina affirment que la concentration des populations est plus économique en terres agricole et énergie, je soutiens le contraire, car c'est hélas ce qui est la réalité.
le cout CO2/ habitant en est un des indicateurs les plus flagrants, son taux augmente bcp plus vite celui de la densité humaine.
Bcp d'autres mesures très diverses, comme les taux de pollutions, de consommations et gâchis de ressources, de surfaces artificialisées (pas seulement la mégapole, mais aussi les infrastructures qui lui sont dédiées), d'interactions humaines, de délinquance et létalité liée, etc etc...n'augmentent pas linéairement avec le taux de densité humaine, mais exponentiellement, avec des facteurs variés suivant les cas et les mégapoles concernées, mais partout sur terre actuellement.
Parfois, même les couts sociaux immédiats explosent aussi, contre toute logique apparente (comme pour les transports)
@

Merci. C'est plus clair

claire a écrit:

On est dans une société où de plus en plus on veut tout "au carré", bien propre, mesuré,  réglementé, etc... Inutile de dire que ça m'énerve

t'as oublié Sécurité, le plus à la mode, et TOUT comme ça en majuscule, pour le ventre les yeux etc.
. . . et t'es pas toute seule (!)

Désolé, je ne comprends pas plus
Bon, une chose est certaine, c'est que nous sommes à mon sens beaucoup trop nombreux dans notre pays par rapport à la surface disponible et plus généralement sur terre. Beaucoup des problèmes abordés viennent de là...

Vive la peste et le choléra

Pour une compréhension des phénomènes dont je parle, il faut d'abord oublier le formatage qu'on nous a fait subir depuis plusieurs générations, au nom du progrès ou de la rationalité.
On nous a enseigné des règles fausses, et donné des chiffres sinon toujours faux eux mêmes, du moins soigneusement triés, tronqués, partiaux...
Puis aller chercher les chiffes, qui ne sont pas du tout secrets d'ailleurs, des études et analyses de tous genres qui ont été faites depuis des décennies, dont actuellement en plus, bcp se "traduisent" en empreinte carbone ou équivalent énergie, mode oblige, ce qui en facilite bien la lecture...
ça a été un de mes boulots lors de ma courte période DDA... Si vous avez accès aux banques de donnée INSEE, (il y a l'accès publique classique, mais aussi des accès payants, ou réservés aux pros, aux administrations etc...) une des plus classiques et riche en français, il y a des stats et études très intéressantes sur des milliers de sujets, dont les évolutions agricoles, rurales, urbaines etc....mais c'est du taf!
Après les études internationales les plus intéressantes sont publiées en Anglais bien sur.
Mais des infos, parcellaires et dispersées certes, sont continuellement diffusées dans de multiples médias...ou dans les catalogues professionnels ou les superbes revues glacées (pour moi glaçantes) des majors industriels du pétolochimicoagrobancobizness.
Faut juste arriver à les décoder avec la grille idoine...genre mauvaise foi et parano


On est effectivement en sur nombre, ce qui n'empêche pas certains courants de pensée (pensée???) de prôner la reproduction à tout va encore de nos jours...
Mais je pense aussi que la gabegie institutionnalisée rend les problèmes encore plus prégnants.


En tout cas, sur notre territoire, pourtant favorisé par rapport à la moyenne mondiale, les campagnes se vident, les bonnes terres agricoles sont bétonnées parce que presque tjrs proches des méga zones urbaines, les autres sont de plus en plus en friche, mais l'hyper concentration/artificialisation des productions compense actuellement largement la réduction globale des surfaces exploitées, à un cout énergétique et écologique faramineux.
Cela va de paire avec la concentration humaine croissante...

Tout l'arsenal législatif et réglementaire est façonné pour favoriser ce "choix" de société, et surtout empêcher les fonctionnements alternatifs de se développer!

reste plus beaucoup de place pour les grands arbres, ni pour grand chose d'autre d'ailleurs...
surtout dans mes textes
@

Ce sujet me fait penser aux deux cours d'école que je longe en allant au bus...

Déjà que par chez moi, j'espace terre pour les arbres qui bordent les rues est rikiki, là, dans les cours, c'est zéro pointé :





(photos pourries, mais il faisait nuit et avec un téléphone ... )

AnJo11 a écrit:il faut d'abord oublier le formatage qu'on nous a fait subir depuis plusieurs générations, au nom du progrès ou de la rationalité.

et, comme le font les naturalistes, distinguer "plantes", et "mobilier urbain" dont font parties les arbres de ville ou pavillon

quand je vois la photo d'Aurore , il me vient une question : comment arrivent-ils à puiser assez d'eau ?? car pas d'eau de pluie , nada !!
Et la respiration des racines ??
On en viendrait presque à souhaiter qu'ils crèvent pour montrer à tous ces imbéciles que ce sont des êtres vivants

Neira je me suis fait la même réflexion...

Je reviens d'une promenade parisienne, un nouveau coin plantes/arbustes vers le marché aux fleurs a été installé mais alors, il y a eu une coupe ultra sévère sur certains
On dirait qu'un sabre est passé par là

Je n'avais pas de quoi faire une photo, cela dit, si c'est pour vous faire faire des cauchemars...

Tiens J'ai remarqué cette nouvelle mode de recouvrir le sol jusqu'au tronc des arbres en ville. Pas avec du goudron, non... Avec un materieau teinté qui y ressemble ou avec du béton désactivé. Il faut croire que ça fait propre

il existe des revêtements poreux

Il existe le même type de revêtement dans les cours d'école au pied des arbres, ça ressemble au polymère des pistes d'athlétisme, un truc souple et poreux.

Si c'est poreux c'est mieux. L'école étant fermée je n'ai pas pu aller tâter